El fiscal jefe del TEL, Norman Farrell, dijo ante una sala de apelación compuesta por cinco jueces que la evaluación de las evidencias en la sentencia absolutoria de Hassan Habib Merhi y Hussein Hassan Oneissi “fue incorrecta”.
Farrel explicó que el grado de prueba exigidos por los magistrados del TEL en el fallo de primera instancia ha sido más exigente que en otros tribunales nacionales e internacionales.
Lamentó que la corte “dudase claramente” a la hora de tener en cuenta las “evidencias circunstanciales” mostradas por la Fiscalía, la mayoría de ellas basadas en registros de teléfonos móviles.
El fiscal también criticó que se añadiesen requisitos extra el delito de conspiración para cometer un atentado terrorista, lo que habría dificultado establecer una sentencia condenatoria.
El TEL fue creado en 2009 por una resolución de Consejo de Seguridad de la ONU para investigar el magnicidio con coche bomba de Hariri en febrero de 2005 y procesar a los sospechosos, aunque estos han sido juzgados en ausencia debido a que Hizbulá se negó a entregarlos.
La corte condenó con cinco cadenas perpetuas a uno de ellos, Salim Jamil Ayyash, aunque absolvió a otros tres procesados -Hassan Habib Merhi, Hussein Hassan Oneissi y Assad Hassan Sabra- y declaró que no hay pruebas suficientes para determinar que los dirigentes de Hizbulá participaron en el atentado.
El fiscal Farrel recordó hoy al único condenado, Ayyash, lamentó que siga siendo “un prófugo” y pidió que “sea llevado ante la justicia”. Sus abogados no podrán recurrir sus cinco cadenas perpetuas a menos que se entregue, según decidió el tribunal el pasado abril.
Los alegatos orales del recurso de apelación continuarán esta semana con las respuestas de los abogados de Merhi y Oneissi y los jueces se retirarán a deliberar a partir del 8 de octubre.
El TEL ha podido seguir adelante con los procedimientos a pesar de que advirtió el pasado junio de que se vería obligado a cerrar si no recibía fondos adicionales, pues su presupuesto para 2021 había caído casi un 40%.
No obstante, el tribunal recibió recientemente financiación adicional, aunque no aclaró ni el monto ni el origen del dinero.