Tres agencias federales de Estados Unidos enviaron agentes para llevar adelante una investigación que involucra a la firma americana ADM y a eventuales cómplices.
El FBI, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) y la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) llevan adelante la recopilación de información con el objetivo de determinar si ADM es responsable de cometer actos de corrupción en Paraguay; en caso de ser así, también se investiga a posibles cómplices.
La coordinación en la investigación es responsabilidad del Departamento de Justicia, en el marco de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA).
Esta legislación pretende combatir hechos de corrupción cometidos por empresas americanas en el extranjero. ADM es una firma estadounidense.
La denuncia contra ADM fue presentada por el Lic. Alberto Coronel, quien ocupó cargos directivos en la empresa.
Sentencia de la Corte, punta del ovillo
Dos sentencias de la Sala Constitucional de Corte Suprema constituyen la punta del ovillo de la investigación del Departamento de Justicia, ambas favorables a la firma americana en un conflicto laboral con Alberto Coronel.
La primera de ellas tiene número 577 de fecha 3 de agosto de 2015, firmada por Gladys Bareiro de Módica, Miguel Óscar Bajac y Antonio Fretes con voto en disidencia.
En la sentencia 577, Gladys Bareiro de Módica y Óscar Bajac admiten una acción de inconstitucionalidad planteada por ADM contra una diligencia preparatoria planteada por Alberto Coronel solicitando información sobre su período de trabajo en la empresa, entre los años 2009 y 2011.
La Sala Constitucional negó a Coronel el derecho constitucional de acceder a información personal. La sentencia 577 es utilizada por la fiscala Alejandra Savorgnan para solicitar la pena carcelaria de Coronel.
La segunda sentencia, número 152, del 27 de marzo de 2019, con el voto en favor de ADM de Gladys Bareiro de Módica y Myrian Peña, anuló dos juicios en el ámbito laboral que resultaron favorables a Coronel.
Precedente peligroso
En ambas sentencias, el ministro Antonio Fretes expresó desacuerdo y recordó a sus colegas que la Sala Constitucional de la Corte no constituye una tercera instancia.
“La interpretación de la ley es materia opinable, reservada únicamente para los magistrados intervinientes... imponer un criterio de interpretación distinto daría lugar a una indebida tercera instancia”, expresó Fretes.
La persecución penal de Alberto Coronel en nuestro país tiene su origen en sentencias de la Corte Suprema. El interrogante del Departamento de Justicia es si ADM llegó a sobornar a la Sala Constitucional.
En la tarde del viernes intentamos sin éxito comunicarnos con el gerente general de ADM en Paraguay, el señor Luis Biselli, llamando al celular 0983 terminación 612.
Como mínimo resulta llamativo que la Sala Constitucional, dejando de lado precedentes jurídicos, haya anulado dos juicios laborales que tuvieron fallo negativo a los intereses de ADM.
¿Aceptaron soborno ministros de la Corte?