Covid: Jueza rechaza amparo a joven con tumor y le impone pagar costas

Una joven de 30 años, que padece de un tumor, planteó un amparo judicial para poder vacunarse contra el COVID-19, basándose en una recomendación clínica. Sin embargo, la jueza Haydée Pereira, del Juzgado de la Adolescencia de Caacupé, decidió rechazar la medida de urgencia y no hacer lugar a la acción tras un dictamen médico. Además, impuso que las costas sean abonadas por la solicitante del amparo. Recordemos que un abogado accedió a la dosis vía amparo alegando que era alérgico.

La joven Melissa Lichi Torres, quien padece de un tumor, planteó un amparo para poder recibir la dosis, que fue rechazada en primera instancia.
La joven Melissa Lichi Torres, quien padece de un tumor, planteó un amparo para poder recibir la dosis, que fue rechazada en primera instancia.Gentileza

La abogada Cristina Servín, representante de Melissa María Lichi T. (30), se comunicó con ABC para comentar que su defendida decidió plantear un amparo judicial para poder acceder a la dosis anticovid, como última instancia considerando su estado de vulnerabilidad ante el virus.

La joven, residente en San Bernardino, padece de un tumor de hipofisis que la convierte en “altamente vulnerable” a la enfermedad, según hizo constar su médico mediante un certificado. “El tumor que padece hace que todas las glándulas del cuerpo no funcionen. Ella puede padecer muerte súbita y porta un carnet que dice justamente eso. Entonces, vimos el amparo como una ventanita para acceder a la vacuna, ya que muchas personas utilizan esa vía”, sostuvo.

Lea más: Amparo mediante, vacunan a 29 personas con síndrome de Down

La profesional del derecho refirió que la acción fue planteada ante el Juzgado Penal de la Adolescencia N° 1 de la ciudad de Caacupé, junto a una medida de urgencia el pasado 14 de junio, a fin de que la joven pueda ser inmunizada contra el nuevo coronavirus cuanto antes.

No obstante, el Juzgado de la Adolescencia de Caacupé, a cargo de la magistrada Haydée Pereria, primeramente rechazó la medida de urgencia el pasado 15 de junio y, posteriormente, esta mañana resolvió no hacer lugar al amparo judicial, pese a las condiciones de salud de la joven.

La magistrada decidió no hacer lugar al amparo argumentando que la joven no “reviste gravedad”, teniendo en cuenta un dictamen médico –solicitado por la misma- que fue elaborado por el médico forense Dr. Fausto Paredes.

“En la primera providencia, la jueza rechaza la medida de urgencia porque me dice que hace al fondo de la cuestión. Entonces, se le notificó al Ministerio de Salud, que también se opuso, que es la posición que están adoptando ante los amparos porque dicen que tienen su calendario. Posterior a eso, la jueza pidió informe al forense, que dictó una resolución de cuatro líneas en el que dice que Melissa puede esperar su turno”, explicó.

Lea más: Abogado argumenta tener asma y logra vacunarse, mientras que mujer con extraña dolencia sigue esperando respuesta

Servín señaló que dicha resolución resulta –al menos- injusta, ya que varias acciones de este tipo están siendo aprobadas por los juzgados atendiendo el estado de vulnerabilidad que padecen las personas que plantean el amparo.

Citó como ejemplo el caso del abogado el cual padecía de una “alergia” y su acción fue promovida, por lo que pudo acceder a la inmunización. “Esta es una acción injusta, ilegal e inhumana”, expresó.

Le niegan pedido e imponen pago

No obstante, la abogada señaló que “lo más grave aún” fue la magistrada Pereira impuso las costas a la parte solicitante del amparo. Es decir, deberán abonar por los honorarios, lo cual fue considerado por Servín como algo sin precedentes, pues –según refirió- el proceso judicial no fue litigante sino sumarísimo.

Además, indicó que la magistrada, con la imposición de las costas judiciales, lo que pretende es intimidar para que la ciudadanía se abstenga a plantear más amparos para acceder a la dosis anticovid previo a la habilitación del Ministerio de Salud.

“Esto es grave porque cuando uno presenta un amparo, que es una garantía constitucional, generalmente se impone costas en el orden causado, pero acá le impone a la perdidosa y el amparo no es un juicio conflictivo, sino sumarísimo. Entonces, no se justifica esta imposición de costas. Es como intimidatorio para que nadie se anime a plantear nuevos amparos”, subrayó.

Lea más: Juez ordena vacunar contra el covid-19 a paciente con discapacidad mental

La profesional del Derecho anunció que mañana apelarán la resolución ante la Cámara de Apelaciones de Cordillera. Acotó que –en principio- agotarán las instancias judiciales locales y que, en caso de obtener respuestas negativas, recurrirían al plano internacional, teniendo en cuenta que se trata de “una cuestión de derecho humano”.