Juez convoca por 5ª vez preliminar por caso “tapabocas de oro” en la Dinac

El jueves 4 de agosto, a las 8:15, se intentará por 5ª vez realizar la audiencia preliminar del extitular de la Dinac Édgar Melgarejo y otros seis acusados de presunta lesión de confianza en la compra irregular de los “tapabocas de oro”. Según la fiscalía, el perjuicio patrimonial que sufrió la institución es cerca de G. 59 millones, mientras que la defensa asegura que el daño ya fue reparado.

Édgar Melgarejo, ex director de la Dinac, acusado por supuesta lesión de confianza en el caso de los "tapabocas de oro".
Édgar Melgarejo, ex director de la Dinac, acusado por supuesta lesión de confianza en el caso de los "tapabocas de oro".

El juez de Garantías Miguel Ángel Palacios intentará nuevamente sustanciar la audiencia preliminar y resolver si eleva a juicio oral y público el caso de presunta lesión de confianza que afrontan el extitular de la Dirección Nacional de Aeronáutica Civil (Dinac) Édgar Melgarejo Ginard y otros seis acusados por la presunta compra irregular de los “tapabocas de oro”, por un total de de G. 119.960.000.

La última vez que se intentó llevar a cabo la diligencia fue el pasado 27 de mayo, cuando la defensa del acusado Marcelo Rubén Ovelar González presentó un recurso de reposición con apelación en subsidio y logró trabar por cuarta vez la audiencia preliminar.

Los demás acusados son el extitular de la Dinac Édgar Melgarejo Ginard, el exdirector del Aeropuerto Internacional Silvio Pettirossi Fernando Gallardo de Brix, la exgerente administrativa de la Dinac María Luz Chamorro Báez, el exdirector financiero de la institución Juan Carlos Turitich Báez y los representantes de la firma “Proyectos Global SA” Katherine Pamela Toñánez Vera y Carlos Alberto Vargas Franco.

Fiscalía habla de esquema delictivo en caso “tapabocas de oro”

Según la acusación presentada por los fiscales Sussy Riquelme y Juan Ledesma, de la Unidad Especializada en Delitos Económicos y Anticorrupción (UDEA), en la Dinac se montó un “esquema delictivo diseñado a través del uso de figuras legales con el fin de desviar fondos públicos y, de esa forma, encubrir la participación de los beneficiarios reales de las ganancias obtenidas ilícitamente”.

El Ministerio Público agrega que Katherine Pamela Toñánez Vera y Carlos Alberto Franco Vargas, supuestos representantes de la empresa Proyectos Global SA, tenían conocimiento de antemano acerca de la operativa para ofrecer las mascarillas que ofrecía a la Dinac y completaron el circuito con su presentación de oferta, lo cual se produjo el 27 de marzo de 2020 a las 9:30, en oficinas de la Dinac.

La acusación resalta que “las ofertas fueron realizadas y adquiridas a un precio superior al valor del mercado y además, las mismas, al momento de la adquisición, se hallaban vencidas, siendo el daño no solo económico”.

Perjuicio a Dinac “ya fue reparado”, según las defensas

La Sala Constitucional sigue sin resolver una acción de inconstitucionalidad que, según las defensas, “podría poner fin al presente proceso penal”, ya que fue promovida contra el fallo de la Cámara de Apelaciones que confirmó el rechazo a la excepción de falta de acción, que fue presentada contra la continuidad del presente proceso penal, alegando que el presunto daño patrimonial ocasionado a la Dinac ya fue reparado integralmente.

Las defensas alegan que, según la acusación fiscal el perjuicio causado a la Dinac ronda los G. 59 millones y que el daño ya fue reparado inclusive por un monto superior, teniendo en cuenta que devolvieron al Estado cerca de G. 120 millones, que es el monto total de la operación.

Los abogados defensores afirman que “ya no tiene sentido seguir con el proceso”, porque ya no se puede hablar de lesión de confianza cuando el monto del supuesto perjuicio ya fue reparado, según fundamentaron.

Argumentan que el artículo 25 del Código Procesal Penal, numeral 10, establece como uno de los motivos de extinción la reparación del daño a la víctima, en este caso Dinac y la Procuraduría General de la República.

Enlance copiado

Lo
más leído
del día

01
02
03
04
05

Comentarios

Las opiniones y puntos de vista expresados en los comentarios son responsabilidad exclusiva de quienes los emiten y no deberán atribuirse a ABC, ya que no son de autoría ni responsabilidad de ABC ni de su Dirección ni de Editorial Azeta S.A.