Tribunal se interioriza de denuncia contra clan Fretes

El tribunal, de oficio, como medida de mejor proveer ordenó se traiga la referida resolución que querían hacer firmar Mario Vega al entonces titular del Instituto de Desarrollo Rural y la Tierra (Indert).

Vega, denunció que el proceso penal que afronta por supuesta lesión de confianza y cobro indebido de honorarios, cohecho pasivo agravado (coima) y asociación criminal fue “montado” en su contra por no haberse prestado para un negociado en el que estaba ligado el hijo del exministro de la Corte Antonio Fretes.

Asdrúbal Fretes Valenzano, uno de los hijos del exministro de la Corte, presionó para que el Indert pague unos G. 60.000 millones por 1.999 hectáreas de tierra del distrito de San Rafael del Paraná, departamento de Alto Paraná, según lo declarado por Mario Alfredo Vega Mereles´, el pasado viernes en el juicio oral y público que afronta por supuestamente recibir una coima para beneficiar a una oenegé, entre otros ilícitos.

Según Vega, la propuesta de venta fue presentada al Indert en el año 2013 por el abogado Gregorio Acosta Talavera, en representación de Eduardo Elías Hrisuk Klekoc (dirigente colorado de Encarnación), quien ofreció las tierras a razón de unos G. 30 millones la hectárea. Es decir, cerca de unos G. 60.000 millones.

No sabe quién soy yo, le habría dicho Asdrúval

Agregó que Asdrúbal Fretes lo visitó en varias ocasiones para pedirle que el Indert apruebe el pago de casi US$ 10 millones (al cambio de ese año) por el inmueble en cuestión.

Ante la negativa, el hijo del entonces ministro de la Corte Antonio Fretes dijo al jefe de Gabinete del Indert “parece que el presidente (Vega) no sabe quién soy yo”.

El 29 de febrero de 2020 la Junta Asesora y de Control de Gestión del Indert rechazó la carta oferta de Gregorio Acosta Talavera.

Vega fue imputado el 19 de octubre de 2020 y ese mismo día fue destituido por Mario Abdo Benítez del Indert.

En ese contexto Vega mencionó que también recibió presiones del “primer anillo” del Presidente de la República.

Afirmó que el inmueble ofrecido por Acosta Talavera se superponía a varios terrenos empadronados y titulados, motivo por el cual se desechó la oferta.