Abogados se expresan ante “censura” al empresario Christian Chena

El Poder Judicial notificó al empresario y productor televisivo Christian Chena -y a un medio de comunicación que sería suyo- la prohibición de publicar o referirse a Gisele Zuni Mousques, bajo el argumento de violencia contra la mujer.

“Recibí esta notificación del Poder Judicial. Me prohíben mencionar a la persona citada en el documento y citan la frase ‘violencia contra la mujer’. Sí, eso dice. Y debo comparecer al juzgado. Nada que agregar. Se cuenta solo”, expresó el afectado en redes sociales.

El documento indica que Chena tiene la prohibición de “realizar cualquier tipo de publicación y/o referirse a la señora Gisele Zuni Mousques por medio de sus redes sociales, digitales y otros similares propiedad del mismo, ya sea de manera directa o indirecta”, es decir, el hombre no puede ni escribir el nombre de la mujer en sus propias cuentas de plataformas sociales.

Unite al canal de ABC en WhatsApp

La notificación también se extiende a la página web Resumen de Noticias (RDN), que era el medio donde en el 2017 se publicaron artículos como “Filártiga-Mousques, una pareja con historial” y “Obligan a propietario de AAM a pagar millones a esposa de asesor cartista”, cuyos relatos recuentan que supuestamente la mujer había abandonado su puesto de trabajo en el Canal 13 y luego de ocho años, habría retornado exigiendo pagos por esos años de ausencia.

Lea más: “Es censura y no quieren que la gente sepa”, afirma Celeste Amarilla

Censura a Christian Chena: un “retroceso”

Ante el caso, tres abogados argumentaron que esta notificación del Poder Judicial corresponde a una “censura” a Christian Chena.

Al respecto, la abogada Maricarmen Sequera apuntó que este caso “genera situaciones de retroceso” en la aplicación de derechos fundamentales y sostuvo que tiene conocimiento de casos donde los jueces en su mayoría “no tienen un entendimiento de cómo funciona internet”.

“Esta notificación no es una buena práctica; la libertad de expresión es fundamental y si no se aplica el tripartito se puede llevar una censura previa. Se restringe de forma injustificada la libertad y se considera censura sin el test que establece lo que está previsto en la ley, que esto sirva para proteger un interés legítimo y lo que tiene que ser necesario y proporcionado para proteger el interés legítimo”, consideró.

También apuntó que en este caso existe una “interpretación errónea” y una “mala intención” de la defensa en utilizar la Ley 5.777/16, de Protección a las Mujeres contra la Violencia con un intento de censura, algo que esta ley “no busca”.

Lea más: “Es censura y no quieren que la gente sepa”, afirma Celeste Amarilla

“Abuso de derecho” en prohibiciones a Christian Chena

A criterio del abogado Ezequiel Santaga con la prohibición al empresario de referirse o publicar sobre Gisele Zuni Mousques, se está cometiendo un “abuso de derecho”.

Incluso explicó que esta causa se dio luego de un “pleito judicial” que tuvo Chena con Mousques, pero que el hombre solamente citaba esta causa y no hacía ningún tipo de referencia a la vida privada o intimidad de la mujer.

“El señor Chena perdió este pleito y lo utilizaba de ejemplo de qué tan influenciado estaba el Poder Judicial; era un caso de interés público y las publicaciones podrían ser irritantes o chocantes para la señora pero él no se refería a su intimidad, se refería al resultado de un expediente judicial que sí era objeto de interés público”, agregó.

Como su colega, Santagada expresó que se utilizó con “un fin absolutamente desviado” la ley 5.777/16 que busca proteger a la mujer y no censurar. “No es la primera vez que se utiliza esta ley para intentar censurar y hay que entender que la censura está prohibida en la República del Paraguay”, concluyó.

Lea más: “Sin prensa libre, la democracia corre peligro”, consejero para la Libertad de Expresión de la Unesco

Caso Christian Chena: “Es grave”

También la abogada Alejandra Peralta Merlo sostuvo que es “importante que nuestros jueces sepan diferenciar los discursos protegidos, los especialmente protegidos y los no protegidos por la libertad de expresión” y también coincidió que en este caso se da una mala utilización de la Ley de Protección a las Mujeres contra la Violencia.

“Mal utilizar la Ley 5777 para restringir el debate sobre una información de interés público es censura previa; eso es grave”, apuntó.

Lea más: Cartistas quieren censurar uso de sala de prensa en el Senado