Con el tiempo, diversos acuerdos bilaterales intentaron dar solución definitiva a esos conflictos.
La ausencia de un tratado entre los países afectados, o el incumplimiento del pacto firmado, o la interpretación disímil del mismo por las partes involucradas, han motivado diversas querellas, algunas de las cuales continúan hasta nuestros días.
Perú-Chile
Perú reclama a Chile 67.000 km2 sobre una zona de 90.000 km2 de mar territorial en su frontera conjunta.
La Guerra del Pacífico, que enfrentó a Chile contra Perú y Bolivia, entre 1879 y 1883, dejó como resultado la pérdida de territorios de estos dos últimos países, y la demarcación de nuevas fronteras entre los tres Estados.
Al finalizar la guerra, los chilenos extendieron su territorio en unos 8.000 km2 y en casi 400 km de costa, con la anexión de territorios que cedieron peruanos y bolivianos, tras su derrota.
Pero, en lo que respecta a los límites marítimos, Perú reclama que estos nunca fueron objeto de una tratado formal.
Chile, por su parte, alega que los acuerdos bilaterales sobre pesca en sus respectivas aguas jurisdiccionales, firmados en 1952 y 1954, constituyen un reconocimiento de la frontera marítima mutua.
El Gobierno peruano afirma que dichos acuerdos pesqueros no constituyen un tratado formal de límites en la zona marítima en litigio.
Perú defiende que la línea demarcatoria de la frontera entre ambos países debe ser la continuación de la línea que pasa por el Hito 1 (ver mapa de arriba), mientras que Chile sostiene que se debe seguir el paralelo que pasa por el mencionado Hito 1 (como también se observa en el mapa).
Entonces, en 2008, Lima presentó su demanda contra Santiago de Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.
La demanda exige una porción de mar territorial y una pequeña franja terrestre, y reclama, además, unos 27.000 km2 que hoy son considerados alta mar.
Chile considera que la frontera entre ambos países fueron fijadas en los acuerdos de 1952 y 1954.
Colombia-Nicaragua
El diferendo fronterizo entre Colombia y Nicaragua pasa por la soberanía a ejercer en las aguas marítimas que rodean unas islas bajo soberanía colombiana.
Nicaragua había planteado la demanda ante la Corte de La Haya, la cual emitió su sentencia el 19 de noviembre de este 2012.
La Corte Internacional dejó en manos de Colombia siete cayos del archipiélago de San Andrés, cuyas islas mayores ya se habían concedido a ese país en 2007, y otorgó a Nicaragua una zona que llega hasta el meridiano 82 (ver mapa de abajo).
Colombia sostiene que las aguas territoriales, basado en su dominio sobre las islas, debería extenderse más hacia el occidente de dicha línea.
Tras este fallo, el gobierno colombiano anunció su retiro del Pacto de Bogotá de 1948, por el que se reconoce la jurisdicción de la CIJ, y afirmó que no acatará el fallo del tribunal internacional “hasta garantizar que los derechos de los colombianos estén bien defendidos”.
Los fallos de la Corte Internacional de Justicia son inapelables.
¿Reconocimiento?
En el caso de Perú y Chile, ambos gobiernos han ratificado que aceptarán el fallo que emane de la Corte Internacional de La Haya.
También Nicaragua y Colombia debían aceptarlo, al someterse a su jurisdicción. No obstante, el Gobierno colombiano, considerando que el fallo cometió una injusticia con su país, decidió, incluso, retirarse del tratado que creó la Corte Internacional de Justicia, en la misma Bogotá.
Este antecedente plantea la incógnita de si los gobiernos de Perú y Chile mantendrán su postura de reconocer el fallo que emita la Corte, según lo han ratificado públicamente, o reaccionarán en otro sentido, si la sentencia resulta desfavorable para su posición.
Es que en las relaciones internacionales no es extraño que lo jurídico sea anulado por lo político.
Esto, no obstante, sin menoscabar el argumento de los gobiernos que se sienten perjudicados por fallos jurídicos, ante los que no existe apelación posible.
Con serenidad
LIMA (AFP). El presidente del Perú, Ollanta Humala, exhortó a peruanos y chilenos a mantener la “serenidad” durante la fase oral de la demanda que presentó Lima contra Chile por límites marítimos ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ).
“Estoy convencido de que al día siguiente de conocida la sentencia, que se espera para mediados de 2013, los pueblos de Chile y del Perú reaccionaremos con la calma y mesura que la situación exige”, subrayó Humala.
“Tengo también la convicción de que hay que tomar esta fase, así como los meses de espera hasta que se pronuncie el fallo, con la serenidad que un hecho de tanta trascendencia amerita”, escribió el Mandatario en una columna difundida a través del diario El Comercio de Perú.
Humala instó a “tomar el fallo su acatamiento y su ejecución, como el punto final de una controversia entre países hermanos”.
Sin extremismos
SANTIAGO DE CHILE (AFP). El presidente de Chile, Sebastián Piñera, instó a los habitantes de su país y de Perú a evitar “nacionalismos exacerbados”, por el diferendo limítrofe planteado por Perú contra Chile ante la Corte de La Haya.
El Mandatario chileno llamó a “desestimular los nacionalismos exacerbados, que envenenan el alma de los pueblos”.
Piñera hizo el llamado en una columna difundida por el diario chileno El Mercurio.
“Nuestros pueblos están hoy más cerca de lo que algunos creen, aunque lejos aún de lo que muchos quisiéramos”, agregó Piñera.
El Mandatario pidió además “profundizar un ánimo creativo y constructivo por sobre un espíritu marcado por la suspicacia y la rivalidad” y forjar un “esfuerzo de integración que haga inviable cualquier discordia futura”.
Piñera reafirmó que Chile será respetuoso de la decisión que asuma la Corte de La Haya.
La Corte otorgó a Nicaragua una zona que llega hasta el meridiano 82. Colombia reclama que fueron recortadas sus aguas territoriales.
Perú defiende que la línea demarcatoria de la frontera debe ser la continuación de la línea que pasa por el Hito 1 (mapa).
lduarte@abc.com.py