Ayer se incluyó en el octavo punto la prosecución del estudio en particular del proyecto que modifica la Ley 3984/2010 que establece la distribución de los royalties presentado por los diputados liberales Julio Enrique Mineur, Eusebio Alvarenga y Carlos Silva. El mismo fue aprobado en general en la última sesión del 2019.

En la sesión de ayer, cuando se puso a consideración el estudio artículo por artículo, entre ellos, el que establece que el 5% de royalties se destine a la reforestación a través de las municipalidades y gobernaciones, surgieron las diferencias.

Cristina Villalba (ANR-HC) en su calidad de presidenta de la Comisión de Presupuesto pidió que el proyecto vuelva a la comisión para su estudio, lo que fue rechazado por el proyectista Silva, al igual que por Mineur.

La diputada Celeste Amarilla (PLRA) dejó en evidencia a Villalba al señalar que su pedido no fue lo aprobado en la Comisión de Presupuesto, donde acordaron que apoyarían el aplazamiento del estudio en particular.

El diputado Celso Kennedy (PLRA) también se opuso porque dijo que se podría rechazar si volvía a foja cero. Fue entonces que Villalba confesó que cambió de postura porque recibió datos que la obligaron como presidenta de la comisión, pedir que el proyecto vuelva a la misma para su reconsideración. Nunca compartió con sus colegas el dato que recibió.

El diputado Basilio Núñez advirtió que si no volvía a comisión, su bancada rechazará el proyecto, al tiempo de señalar que él también conocía los misteriosos datos. Incluso reconoció que su postura era una “extorsión” al tiempo de señalar que la propuesta permitiría a los intendentes salientes a acceder a recursos para eventuales campañas políticas.

Tanto Silva como Amarilla exigieron que se divulguen datos a los que hacían alusión los cartistas y dejar de lado las especulaciones. Silva pidió que se aplique el artículo 121 del reglamento interno que exige dos tercios para la reconsideración de un proyecto, mientras que Arnaldo Samaniego (ANR) insistió en aplicar el Art. 63 del reglamento que señala que al volver a comisión, todo lo tratado vuelve a cero. Finalmente, hubo un rechazo al procedimiento, y la sesión quedó sin quorum y queda pendiente de tratamiento.