El acusado Soares, bajo patrocinio de su abogado Víctor Mujica, presentó recusación contra los ministros de la Corte Suprema de Justicia: Eugenio Jiménez Rolón y Manuel Dejesús Ramírez Candia, quienes integran la Sala Constitucional junto al Dr. Alberto Martínez Simón, para resolver una excepción de inconstitucionalidad que presentó el acusado contra un fallo del Tribunal de Sentencia que lleva adelante el juicio del caso de los “coquitos de oro”.

El recurrente señaló que ambos ministros ya intervinieron en otras acciones que presentó ante la Corte y por ello ya no podrían volver a intervenir en esta excepción. Sin embargo, los ministros integrantes de la Sala Constitucional señalan, que analizando lo expuesto por el recusante, ven que funda su recusación en lo que establece el Código Procesal Penal, ignorando que la defensa por él articulada se halla regulada por el Código Civil. Por tanto la defensa de Soares no realizó un planteamiento convincente para la Corte, de acuerdo al fallo de la Corte.

En otra parte la resolución también señala que las dos resoluciones citadas por Camilo Soares, donde tuvieron intervención los ministros Eugenio Jiménez y Manuel Ramírez Candia, no se hicieron estudios de la cuestión de fondo, sino más bien al estudio de cuestiones meramente procedimentales, por lo que no corresponde que ambos se aparten de entender en este nuevo incidente.

En consecuencia se rechazó in limine (sin estudio) las recusaciones planteadas por el acusado Soares, con la intensión de que no se rechace su excepción de inconstitucionalidad.

La excepción

Una vez confirmados los ministros Jiménez Rolón y Ramírez Candia, se estudió la excepción de inconstitucionalidad planteada por Camilo Soares.

El Dr. Ramírez Candia fue el preopinante y apuntó que la excepción de inconstitucionalidad se presenta por el demandado o reconvenido al contestar la demanda o la reconvención, si estimare que estas se fundan en alguna ley u otro instrumento normativo violatorio de alguna norma, derecho, garantía, obligación o principio consagrado por la constitución.

Pero que en este caso Camilo Soares promueve una excepción de inconstitucionalidad contra una decisión judicial y no contra pretensión de parte contraria que se estima inconstitucional por lo que corresponde el rechazo de la presentación. Este voto se adhirieron los ministros Eugenio Jiménez Rolón y Alberto Martínez Simón y no se hizo lugar a la chicana.

De esta forma lo que el pasado 3 de marzo el Tribunal de Sentencia integrado por Juan Carlos Zárate, Héctor Capurro y María Fernanda García de Zúñiga resolvió de rechazar la prescripción de acción penal presentada por la defensa de Soares, queda firme y la nueva fecha para que prescriba el caso de los “coquitos de oro” es el 28 de agosto de 2024.

El otro procesado en este expediente el exdirector de la Unidad Operativa de Contrataciones (UOC) Alfredo Guachiré también recurrió a la Sala Constitucional por la vía de la excepción, pero al respecto todavía no se expidió la Corte, sin embargo como fue planteado en el mismo sentido también es seguro que será rechazado como el de Soares.

El juicio oral prosigue el lunes

El juicio oral a los acusados Camilo Soares y Alfredo Guachiré debe proseguir el lunes 6 de abril a las 09:00 tal como lo dispuso el Tribunal de Sentencia en la última sesión del pasado miércoles, cuando luego de sancionar a los acusados y dos abogados por ejercicio abusivo del derecho se abrió el juicio con la producción de varias pruebas documentales y luego se llamó a un cuarto intermedio.

El próximo lunes se continuará con la producción de más pruebas, hasta que se calendarice nuevamente la declaración de los testigos que faltan de parte del Ministerio Público y luego se llamará a los más de cuarenta testigos de descargo que tiene la defensa de los acusados.