ABC
27 de octubre de 2026
ABC Negocios
ABC TV de 17:00:00 a 17:59:00
Ver ABC TV
Ancho Perfil
ABC Cardinal AM de 16:00 a 17:59
Escuchar ABC AM
Vitaminas
ABC FM 15:00 a 17:59
Escuchar ABC FM
ABC Negocios
ABC TV de 17:00:00 a 17:59:00
Ver ABC TV
26º
Ahora
ver más
26º
Ahora
HOY
Min
14º
Máx
26º
undefined 2026-10-28
Min
18º
Máx
28º
undefined 2026-10-29
Min
17º
Máx
25º
undefined 2026-10-30
Min
14º
Máx
29º
undefined 2026-10-31
Min
17º
Máx
32º
undefined 2026-11-01
Min
18º
Máx
35º
Cotizaciones del día
DOLAR
Compra
5.720
Venta
5.970
PESO
Compra
1
Venta
10
REAL
Compra
1.080
Venta
1.190
EURO
Compra
6.100
Venta
6.850

Fiscal ratifica que hubo colosal perjuicio a patrimonio del Indert

Este artículo tiene 12 años de antigüedad
Imagen sin descripción

Para el Ministerio Público, existe perjuicio ocasionado al Estado con la compra de las tierras por parte del Indert a la empresa San Agustín SA. El fiscal René Fernández dijo que desconocen el descuento del 20% sobre el monto total, unos G. 12.000 millones, y recordó que la acusación se basó también en que las tierras no son aptas para la reforma agraria y estuvieron sobrevaluadas.

Agregá ABC a Google como fuente preferida en tus búsquedas.

El fiscal delegado de la Unidad de Delitos Económicos, como interino de sus colegas Aldo Cantero y Claudia Criscioni, acusó a siete personas, entre ellos el diputado liberal Milciades Duré, el extitular del Indert Luis Ortigoza y Arnaldo Jara, exadministrador de la firma San Agustín, ligada al senador oviedista Jorge Oviedo Matto, y pidió la elevación a juicio oral.

La conducta procesal de los implicados –aclaró Fernández– no varió tras el acuerdo al que arribaron la firma San Agustín y el Indert, por lo que el daño patrimonial persiste.

El agente, sin embargo, aclaró que desconocen los alcances del planteamiento e indicó que se debe analizar la situación durante la audiencia preliminar, que aún no fue fijada porque la Corte no destraba el proceso penal.

“Está claro que la decisión que toma Indert para la Fiscalía no es vinculante. Distinto es si fuese en una audiencia de conciliación; esto es fuera del proceso penal, después de ocurrir los hechos y de la presentación de acusación”, sentenció.

Un punto llamativo para el fiscal es el hecho de la “renuncia” de un beneficio. “Si vamos al caso, nadie regala lo que le corresponde y si lo hiciste es porque no era muy claro el asunto”, fue tajante respecto a la “determinación” de San Agustín.

Acto seguido, recordó las tres aristas de la acusación por lesión de confianza:

En primer lugar, indicó que las casi 6.000 hectáreas de tierras no cumplen con los requisitos de la reforma agraria. “Algunas partes son fértiles, pero el paquete completo no ameritaba la forma de la reforma agraria”, dijo.

Además, refirió que el precio de la venta debió haberse realizado de conformidad a la Ley 622/60, con avaluación de los últimos 15 años, debido a que la propiedad fue declarada “colonización de hecho”; pero –inexplicablemente– Luis Ortigoza, en vez de preservar el patrimonio del Indert, levantó la declaración para que la vendedora fije el precio del mercado actual.

Finalmente, indicó que la avaluación realizada fue cambiada burdamente, ya que bajo las mismas constataciones físicas la hectárea pasó de G. 5 millones a valer G. 15 millones, por lo que hubo sobrevaluación.

Lo
más leído
del día

01
02
03
04
05

Te puede interesar