El director de la Dirección Técnica y Científica de la Policía, comisario general inspector Francisco Andino, informó en entrevista con ABC que fueron 13 las ocasiones en que tres suboficiales del Departamento de Informática ingresaron al perfil informático de José Luis Bogado Quevedo (38), uno de los cinco heridos en el ataque de San Bernardino, ocurrido el domingo 30 de enero último.
Bogado además es requerido por la justicia de Brasil, donde ya tiene una condena de 17 años, 3 meses y 903 días multa por organización delictuosa.
Andino señaló que, según el registro informático del sistema policial, los ingresos se hicieron a través del suboficial Carlos Medina, cuyo usuario era “Medina”, con dos ingresos (para registrar la orden de detención y la confirmación de que se cargó en el sistema), el suboficial Félix Ayala Caballero, del Departamento Judicial de Asunción, con usuario “Ayala” en cinco ocasiones y el suboficial Ramón Vargas Espinoza de la Dirección de Policía de Ñeembucú, con usuario “Vargas”, en seis ocasiones. Todos estos fueron separados y sus perfiles bloqueados.
Los suboficiales Félix Ayala y Ramón Vargas, fueron imputados por los hechos de frustración de la persecución penal y ejecución penal, por los fiscales Rodrigos Estigarribia, Francisco Cabrera y Liliana Alcaraz, de la Unidad Especializada en Delitos Económicos y Anticorrupción. Además solicitaron al juzgado penal de garantías la prisión preventiva para los policías.
Según pudo constatar y explicar el comisario Andino, estos tres usuarios tenían la facultad de realizar distintas acciones, sin límites, en el sistema. “Lastimosamente el sistema mismo permite que el usuario asignado para la carga de oficios tenga las opciones de agregar oficio, modificar y también de eliminar”, sostuvo.
Lea más: Captura internacional de José Bogado fue “sobreescrita” en sistema policial
Ahora se busca subsanar eso, con la conformación de un equipo de trabajo con personal técnico de Informática de la Policía, del Ministerio de Tecnologías de la Información y Comunicación (MITIC), para reforzar y jerarquizar las facultades. De esta forma, según explicó Andino, los encargados de cargar oficios no podrán realizar otra acción hasta que no tengan una autorización de uno o más superiores, tras analizar los documentos.
Historial de modificaciones
El comisario Francisco Andino detalló que la primera entrada al sistema la realizó el usuario “Medina”, que el 4 de enero de 2019 cargó el Oficio N° 4 de fecha 27 de diciembre de 2018, emanado por el juez penal de Sentencia Elio Rubén Ovelar, quien en dicho documento decreta la detención preventiva nacional con fines de extradición para José Luis Bogado Quevedo.
“Medina figura dos veces, porque cargó y después volvió a ingresar. Seguro para la verificación. Una vez que se verifique el horario vamos a tener los minutos de diferencia seguro”, explicó Andino.
Nuevamente, el 6 de enero de 2020, a través del usuario de “Ayala” se carga al perfil de Bogado Quevedo un oficio con fecha 12 de diciembre de 2019, que fue emanado por el juez penal de Garantías Rolando Duarte Martínez por la misma causa.
Esta modificación provoca que “en el Estado figure solo ‘antecedente’ y en este apartado es donde tenía que decir ‘orden de detención preventiva con fines de extradición’”, pero no aparece. Sin embargo, “en la Causa figura detención con fines de extradición y la Situación no se establece”, explicó Andino.
Añadió después que “es probable que en esta ocasión haya ingresado un oficio que pudo ser un levantamiento de la orden de captura u otro que no tenía nada que ver con la causa (de Bogado)”.
Más adelante, el 20 de mayo de 2020, nuevamente “Ayala” realiza la carga de un Auto Interlocutorio (AI) del juez Rolando Duarte. Con esto volvió a aparecer en el “Estado: Antecedentes” y en “Situación: Sobreseimiento”, cuando tenía que decir en “Estado: detención preventiva”.
El 23 de abril de 2021 ya, desde el perfil “Vargas” se carga otro oficio con fecha 20 de abril de 2021 y un AI de “homologación de acuerdo conciliatorio”. Con esto aparece en el “Estado: Antecedentes” y en “Situación: Extinción de la acción penal”. En esta fecha Vargas ingresó dos veces al perfil.
“Esta fue la fecha en que erróneamente el suboficial Vargas, de Ñeembucú, cargó datos sobreponiendo otra causa a la principal y que dicha situación ocultó del sistema la orden de captura para Bogado que figuraba en el sistema”, expuso Andino.
Después explicó que con esa acción “no se elimina la orden de captura, se oculta. Al sobreponer, cambiando el nombre u otro, se oculta, para el personal de prevención que requiera verificar los antecedentes. Así le va a figurar antecedentes o extinción de la acción penal y no la captura”.
Un día después del atentado en el Ja’umina Fest en San Bernardino, en el que murieron de ocho tiros Marcos Ignacio Rojas Mora (29) y Cristina Isabel Aranda Torres (29) de un tiro en la cabeza, se produjo la carga nuevamente del primer oficio judicial, con lo que reapareció la detención de Bogado.
Así, el 31 de enero de 2022 desde el usuario “Vargas” se carga nuevamente el Oficio N° 4 de 27 de diciembre de 2018, emanado por el juez Elio Rubén Ovelar. Después de esto, en el sistema figuraba en la “Causa: Incumplimiento del deber legal alimentario”, mientras que en el apartado de “Estado: Detención preventiva con fines de extradición”. En esta fecha, Vargas ingresó cuatro veces.
Ese día, “Vargas ingresó el mismo oficio, volvió a poner vigente la orden de captura y fue el último. Hasta ahí va el registro conforme a Informática, lo que quedó registrado a través de los usuarios”, detalló el jefe de la Dirección Técnica y Científica. Las otras cuatro entradas fueron para modificar palabras, como por ejemplo “en uno figuraba detención con fines de extradición y en el siguiente que ingresaba, figuraba solo fines de extradición”, amplió Andino.
Investigación
En el sentido de todo lo ocurrido y lo que se tiene hasta ahora, Andino señaló que teniendo como base la secuencia descrita, se van a corroborar con los agentes de Asuntos Internos si realmente existen los oficios o si fueron utilizados otros para sobreponer los datos.
“Si existe responsabilidad, hay dos cuestiones que hay que manejar. Vargas dijo que fue un error involuntario. Hay dos hipótesis en ese sentido, la posibilidad de que se distrajo y, la otra, que haya sido premeditada con la intención de modificare esos datos”, sostuvo el comisario general.