EE.UU. y su declaración de “significativamente corrupto” a Bogarín: JEM insta al CM a cambiar miembro

Rodrigo Blanco, presidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), habló sobre el caso de Jorge Bogarín, declarado como “significativamente corrupto” por Estados Unidos. Dijo que depende del Consejo de la Magistratura (CM) cambiar al miembro.

Rodrigo Blanco presidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados.
Rodrigo Blanco presidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados.Diego Díaz

Cargando...

El JEM sesionó el día de hoy para tratar el caso de Jorge Bogarín, miembro del órgano juzgador de magistrados que representa al Consejo de la Magistratura. Bogarín fue declarado “significativamente corrupto” por Estados Unidos.

Rodrigo Blanco, presidente del JEM, explicó que la vía constitucional correspondiente para la destitución es que el Consejo de la Magistratura cambie la representatividad del miembro, considerando que Bogarín está en representación del mismo.

“Entendemos que es la vía constitucional correspondiente, de hecho que la representación es otorgada por el Consejo de la Magistratura y se trata de una decisión personalísima”, agregó.

Indicó que desde el JEM resolvieron instar al Consejo de la Magistratura a que revea o arbitre los medios o mecanismos necesarios para la representación de Bogarín.

“La nota es una solicitud de permiso que ha solicitado Bogarín ante el órgano natural para el cual fue electo, donde solicita permiso en la representación otorgada ante este órgano”, aclaró.

Casos del JEM no se verían afectados, según Blanco

Blanco aseguró que en términos estrictamente legales, los casos que fueron tratados en el JEM no serían afectados por la designación de “significativamente corrupto” que el Gobierno de Estados Unidos impuso al representante del gremio de abogados, Jorge Bogarín.

“Todas son objeto de recursos ante la Corte. Los magistrados que son juzgados ante el Jurado pueden recurrir a la Corte Suprema de Justicia, así que habría que analizar en el contexto adecuado y caso por caso”, precisó.

Agregó que tampoco corresponden las auditorías jurisdiccionales, pero no descartó que se deban analizar los fallos que son adoptados por mayoría, considerando que finalmente, lo que prevalecen son los argumentos esgrimidos de los miembros.

“Son situaciones que ponen en situaciones muy difíciles a un órgano como el Jurado de Enjuiciamiento. Más aún habiendo hecho un esfuerzo enorme esta institución en abrirse a la ciudadanía, incorporar tecnología, que todas las sesiones sean públicas, transmitidas, que todas las actuaciones de los miembros son auditables por cualquier ciudadano”, sentenció.

Enlance copiado
Content ...
Cargando...Cargando ...