Defensor de Miguel Cuevas recurrirá sentencia pues cuestiona testimonios de peritos

El abogado Guillermo Duarte Cacavelos, defensor del actual miembro de la Junta de Gobierno, Miguel Cuevas (ANR-Fuerza Republicana) mencionó que a partir de este martes tiene 10 días hábiles para recurrir la sentencia que emitió hoy la Cámara de Apelaciones.

El principal argumento que utilizará en su recurso tiene que ver con las sospechas que el jurista tiene sobre las declaraciones de los peritos Javier González y Mateo Nakayama, que fueron dadas como verídicas por el Tribunal. Sin embargo, el abogado recordó que en esta misma causa, esas mismas pericias habían sido sacadas del proceso, y ahora volvieron a entrar “de contramano”.

Lea más: Condenan al exdiputado Miguel Cuevas a 5 años de cárcel por enriquecimiento ilícito

Supuesto testimonio falso en otra causa

Además, Cacavelos resaltó que en otra causa, relacionada a Javier Díaz Verón, otro tribunal ya consideró que las declaraciones de estos mismos peritos no fueron verídicas, por lo que el abogado cree que es un punto a considerar que se le haya dado tanta credibilidad a los mismos, al punto de confirmar la condena de Cuevas.

Recordemos que este martes 26, el Tribunal de Apelaciones Cuarta Sala confirmó la condena contra el exdiputado Miguel Cuevas, a 5 años de cárcel por el hecho punible de enriquecimiento ilícito. Además, se ordenó el comiso de sus bienes por la suma de G. 1.934.584.238, consistente en tres fincas ubicadas en el distrito de Sapucái, en Paraguarí.

El abogado mencionó que hoy mismo fueron notificados de la resolución que confirma el fallo en primera instancia.

Lea más: Fiscalía apela absolución de Miguel Cuevas por declaración falsa

Cuestionamientos a testimonios de peritos

“Llama la atención que se haya confirmado la decisión de incorporar el testimonio de los peritos. La semana pasada nomás otro Tribunal de Sentencia consideró que estos mismos tenían que ser juzgados por testimonio falso”, reclamó el abogado.

“No puede ser que un tribunal considere válido el testimonio de una persona y otro considere que es una prueba ilícita, básicamente un testimonio falso”, opinó el jurista.

Recordó que cuando en su momento estos peritajes fueron excluidos por el juez penal de garantías, fue justamente por considerarlos violatorios de la ley.