Banco se rehúsa a dar información sobre transferencia de Nicolás Leoz

La jueza Mafalda Cámeron Luque solicitó al Banco do Brasil información acerca del monto de la hipoteca de los inmuebles que el Dr. Nicolás Leoz transfirió de manera dudosa al Dr. Raúl Fernando Barriocanal Feltes, primero en “dación de pago” y luego como “donación”. La institución bancaria se rehusó a dar la información.

https://arc-anglerfish-arc2-prod-abccolor.s3.amazonaws.com/public/UMGWTS7RPZD6HGVORMQYKZBP7M.jpg

Cargando...

La información tiene particular trascendencia desde el momento que existen serias sospechas de que la operación entre el exjerarca de la Conmebol, Dr. Nicolás Leoz y el Dr. Raúl Fernando Barriocanal formaría parte de un esquema de lavado de activos.

En efecto, según la primera escritura pública realizada por la escribana Mirtha Trinidad, Leoz le cede en “dación de pago” a Barriocanal, tres pisos del edificio “Banco do Brasil”, fijándose el valor del mismo en US$ 872.838. Dice además la escritura que “como gravamen –los inmuebles– reconoce una hipoteca a favor del Banco do Brasil que el señor Raúl Fernando Barriocanal Feltes se hace responsable para el levantamiento oportunamente”.

Siendo que la transferencia se hacía en “dación de pago” por honorarios profesionales del Dr. Barriocanal, se supone entonces que el valor del inmueble en cuestión debe ser los US$ 872.838, más el valor de la hipoteca.

En tal sentido, en fecha 12 de octubre de 2017, la jueza de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Noveno Turno de Asunción, Mafalda Cámeron Luque, pide al Banco do Brasil, información sobre el monto de la hipoteca que pesaba sobre los inmuebles transferidos por el Dr. Nicolás Leoz.

Sin embargo, ocho días después, el gerente general del Banco do Brasil, Marcos Alex Silva, remite una nota a la citada jueza señalando que “el Banco do Brasil no se encuentra en condiciones de proveer información actualizada sobre lo requerido”, señalando finalmente que se recurra a la Dirección de Registros Públicos.

Cambio de precio

Recordemos que en una segunda escritura pública, hecha en la misma escribanía de Mirtha Trinidad, el Dr. Leoz y el Dr. Barriocanal cambian la figura de la transferencia y lo ponen como una “donación como agradecimiento por su lealtad, su amistad y su acompañamiento a lo largo de todos los años que tenemos de relacionamiento”.

Pero además del cambio de figura en la transferencia, existe un agravante que es el cambio en el precio del inmueble de referencia.

En efecto, en apenas ocho meses, el valor de los tres pisos que transfiere Leoz a Barriocanal bajan de US$ 872.838 a tan solo US$ 200.000.

Esto implicaría una seria maniobra para evitar el pago de impuestos como así también desnudaría un esquema montado de lavado de dinero que nunca fue investigado por las autoridades correspondientes, llámese Secretaría de Prevención del Lavado de Dinero (Seprelad) a cargo de Óscar Boidanich, o la Fiscalía, hasta hace poco a cargo de Javier Díaz Verón.

El caso FIFA-Gate

Es muy importante señalar que la auditoría forense realizada en la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol), tras estallar el caso FIFA-Gate, arrojó como resultado el desvío de más de US$ 130 millones de las arcas de la matriz futbolera, precisamente durante la administración de Nicolás Leoz, el uruguayo Eugenio Figueredo y el también paraguayo Juan Ángel Napout.

Curiosamente, en dicha auditoría aparece como el principal banco con el que operó siempre Nicolás Leoz fue justamente el Banco do Brasil.

Algunos entendidos en la materia sostienen que esta transferencia podría revelar cómo operaba el esquema de lavado de dinero malhabido proveniente de la corrupción en el fútbol.

Seguimos aguardando la versión de los afectados sobre este tema que despierta numerosas dudas.

¿Esquema de lavado?

“Como gravamen reconoce una hipoteca a favor del Banco do Brasil que el señor Raúl Fernando Barriocanal Feltes se hace responsable para el levantamiento oportunamente”, dice la primera escritura de transferencia entre Leoz y Barriocanal, lo que supone que el precio del inmueble era de más de US$ 900.000 cuando que en realidad su precio no superaría los US$ 120.000.

mvelazquez@abc.com.py

Enlance copiado
Content ...
Cargando...Cargando ...