“Estas cosas van a ocurrir y yo no creo que haya tanta teoría conspirativa detrás. Lo que pasa que las teorías conspirativas a veces son seductoras y terminan siendo reales, pero yo creo que en este caso hubo un error de contaminación, y bueno, se están tomando los recaudos y estamos actuando como siempre”, afirmó Sequera, que comentó que los falsos positivos pueden darse tanto como los falsos negativos, y son “aceptables” siempre que no excedan ciertos límites.
Lea más: Viceministro reprocha festejo de gol y hay resquicios de fricción entre APF y Salud
“Hay que tener en cuenta que este test no es perfecto. El PCR o el isopado como le llaman es el mejor test que se hace en el mundo, que tiene una efectividad de casi el 95%”, dijo, y agregó que “en el 95% de la veces acierta, en 5% no”, dijo y refirió que “el problema que este 5% de error se da por los falsos negativos, no tanto con los positivos. Es decir, cuando me dice negativo, puede ser que sea un falso negativo y es más peligroso porque la gente cree que no tiene el virus y tiene, y ese es el error más frecuente, lo que pasa que no causa tanto despelote, cuando es positivo es un error muy excepcional, de ese 5% es un 5% otra vez, probablemente estemos hablando de 15 a 20 personas que puede ocurrir por este error”.
Lo que siguen tratando de determinar es dónde se dio el error y evitar que se repita. “¿Por qué ocurre esto, la muestra cómo fue tomada, o procesada? Eso los bioquímicos te pueden explicar mejor, pero en el rango de error si es el 5%, es aceptable, ocurre en el mundo”, refirió. Lo que lo hace inclinarse ahora por la teoría de la contaminación de muestras y no tanto porque los jugadores hayan sido positivo y luego su carga viral es la cantidad de resultados erróneos.
“Yo creo que hubo probablemente una contaminación de esas muestras tomadas el miércoles pasado, y bueno, el procesamiento dio muchos positivos y exageradamente en un grupo así que todos den positivo y que inmediatamente dieron negativo después es llamativo”, afirmó. Si era una sola persona en la que variaban sus análisis, era un tanto más factible que no sea una contaminación, pero al ser tantos los resultados contradictorios, ”bioestadísticamente es poco probable (que el virus haya desaparecido de sus organismos), no digo que es imposible, pero las probabilidades son muy raras, entonces la sospecha ahí es que hubo contaminación”.
Insistió, no obstante, que su función al frente de la Dirección Nacional de Vigilancia de la Salud lo obliga a tomar el peor escenario y considerar a los sospechosos de positivo como confirmados y tiene que “pecar de exagerado” por precautelar el interés general.
