“Lo que yo manifiesté en la nota (presentada al pleno de la Corte) es una protesta porque utilicé un término propio del Derecho Penal, de que hay una selectividad política partidaria en la integración de la Corte Suprema, y esa circunstancia no es nada nuevo”, indicó Candia sobre misiva dirigida a sus colegas por la elección de César Diesel como nuevo presidente de la Corte.
Lea más: Diesel fue electo como presidente de la Corte
“Con la presencia de los nuevos ministros generamos esperanzas del cambio”, enfatizó sobre la expectativa ciudadana con el nombramiento de nuevos miembros de la Corte como Carolina Llanes, Alberto Joaquín Martínez Simón, Eugenio Jiménez Rolón, César Diesel y él mismo, sin embargo, con esta nueva designación, ve que aparentemente los viejos vicios persisten. Sobre todo lo que cuestiona es la presunta influencia partidaria en la Justicia.
“Esa actitud que se da en la integración de la Corte refleja que existen hombres nuevos, pero con prácticas viejas y entonces eso es lo que quise evidenciar en esta situación que está, que es una protesta por algo que era una situación reiterada, entonces quise decirlo públicamente”, dijo Ramirez Candia.
Consideró que hay algunos elementos como la publicidad de las sesiones de la Corte que pueden considerarse como que “hay algunos elementos que permiten sostener de que hay cambios, pero después lo otro, en lo referente a las decisiones son cuestiones que hay que evaluar”, argumentó.
Respecto a que ciertas mayorías puedan dominar las decisiones en la Corte, advirtió que si bien tiene esperanzas de que las mayorías puedan modificarse, hay actitudes que no cambian. “Tengo esperanzas de que cambie la mayoría pero la condición partidaria no creo que cambie”, enfatizó.
Finalmente, sobre ciertas actitudes que podrían apuntar a un manejo hegemónico por parte de un solo sector político en la Corte Suprema refirió: “El planteamiento hegemónico denota un cierto autoritarismo y esa es la preocupación que yo expresé, porque él no respetó al pluralismo, es desconocer la existencia de una sociedad democrática, porque la sociedad democrática siempre es plural”.