Petropar canceló la licitación para fiscalizar la “inversión” en Troche

Petropar tuvo que cancelar la licitación para la “fiscalización” del tren de molienda de la alcoholera de Troche, que quería otorgar a la empresa Tecnicat SRL, que hizo el diseño del cuestionado plan. La DNCP le advirtió que si adjudicaba a esta empresa, iba a violar la ley.

Petropar quiere invertir US$ 25 millones en una nueva línea de molienda de la alcholera de Mauricio José  Troche, que solo registra millonarias  pérdidas.
Petropar quiere invertir US$ 25 millones en una nueva línea de molienda de la alcholera de Mauricio José Troche, que solo registra millonarias pérdidas.GENTILEZA

Petróleos Paraguayos (Petropar) tuvo que cancelar la licitación para la “fiscalización” del montaje y puesta en marcha de una nueva línea de molienda de caña de azúcar en la alcoholera de Mauricio José Troche Troche (Guairá), que la empresa estatal quería entregar a la empresa Tecnicat SRL, representada por el ingeniero Luis Salazar Santos, por G. 3.200 millones.

Dicha empresa se encargó de realizar el diseño y los pliegos de la licitación de esta cuestionada “inversión” que quiere concretar la empresa estatal, por lo que la ley 2051 de Contrataciones Públicas le impedía fiscalizar las obras. Esto está estipulado en el artículo 40 de la normativa (inciso “h”), donde se desglosan las prohibiciones y limitaciones para presentar propuestas o contratar con el Estado.

El 18 de noviembre último, la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP) respondió una consulta de Petropar sobre este tema en una nota, en la que advirtió que la consultora que hizo el diseño y los pliegos de la licitación de las obras, no puede encargarse de la fiscalización.

“El impedimento busca evitar no solo un conflicto de intereses en la determinación de las especificaciones técnicas, las bases concursales, si no también en la evaluación y calificación de las propuestas; pues si las personas que intervienen en su determinación tienen la opción de ser participantes en el proceso de selección a ser convocado, serían proclives a establecer condiciones que favorezcan su propia participación, perdiéndose con ello indudablemente la objetividad e imparcialidad que debe imperar en los procesos licitatorios”, expresa el dictamen de la DNCP.

ABC le consultó sobre la situación actual de este llamado de la “fiscalización” a Rodrigo Irala, director de la Unidad Operativa de Contrataciones (UOC) de la estatal, quien respondió que “ese proceso se declaró desierto” hace algunos días, pero no quiso remitir la resolución de cancelación, la cual tampoco está publicada aún el el portal de la DNCP. Tecnicat SRL fue la única oferente de la licitación y hasta ahora no respondió a los cuestionamientos de la licitación.

¿Cancelarán el llamado del tren de molienda?

Irala tampoco respondió sobre la situación actual de la licitación para las obras propiamente del tren de molienda de Troche. “Me informaron que cuando se tenga el resultado en forma oficial se estará realizando una conferencia de prensa para informar sobre el mismo” indicó.

En este llamado ofertaron dos empresas. La más barata, por G. 176.355 millones, fue presentada por la firma Engematec SA, al parecer de origen brasileño, y cuyos registros no aparecen en el portal de la DNCP. Esta firma ni siquiera presentó la garantía de mantenimiento de su oferta, por lo que sería descalificada. La segunda oferta fue propuesta por la compañía Estructura Ingeniería SA (EISA), de Alberto Palumbo, por un monto de G. 195.299 millones. Esta empresa fue adjudicada en su momento para encarar las obras de mejoramiento del aeropuerto Silvio Pettirossi (durante la gestión de Edgar Melgarejo), que registra retrasos y sobrecostos actualmente.

Además, esta empresa no tendría la experiencia requerida para concretar esta obra, por lo que lo más probable es que este llamado también se cancele. EISA sigue sin responder la consulta de ABC sobre la experiencia que tiene en este tipo de proyectos.

La empresa Engineering, de Juan Andrés Campos Cervera, intentó participar de la licitación, pero le devolvieron su oferta porque “se presentó tarde” y solo quedaron en competencia dos firmas.

Enlance copiado

Lo
más leído
del día

01
02
03
04
05

Comentarios

Las opiniones y puntos de vista expresados en los comentarios son responsabilidad exclusiva de quienes los emiten y no deberán atribuirse a ABC, ya que no son de autoría ni responsabilidad de ABC ni de su Dirección ni de Editorial Azeta S.A.