A través del Acuerdo y Sentencia N° 49, los ministros de la sala constitucional César Diesel, Eugenio Jiménez Rolón y Víctor Ríos rechazaron la acción de inconstitucionalidad presentada por el Instituto de Previsión Social (IPS) contra las sentencias de primera y segunda instancia que le obligan a comprar los fármacos que dos de los tres hijos del asegurado Lorenzo Melgarejo necesitan para seguir viviendo.
Tras interiorizarse de la decisión de la máxima instancia judicial, el padre de familia, que en su desesperación se había encadenado ayer frente al Palacio de Justicia para exigir la definición del proceso iniciado ya en el año 2019, se liberó de las cadenas.
Lea más: "Estamos pidiendo el remedio", dice hombre encandenado frente al Palacio de Justicia
Espera que IPS no presente ninguna chicana
Luego de retirar la resolución, Melgarejo expresó su agradecimiento a los medios de prensa, afirmando que sin el acompañamiento de los medios de comunicación iba a ser “solo un pelotudo encadenado en el Palacio de Justicia”.
Resaltó que ya ganó en tres instancias, pero al entregarle la resolución de Sala Constitucional le indicaron que el fallo no es de cumplimiento inmediato, teniendo en cuenta que la previsional puede plantear una aclaratoria de la decisión judicial.
Todos los beneficios, en un solo lugar Descubrí donde te conviene comprar hoy
“Le pido al presidente del IPS ya que no plantee ningún recurso. Hace tres años vengo peleando por la atención de mis hijos, para que ellos tengan una mejor calidad de vida. Espero que esta resolución se cumpla finalmente”, expresó el asegurado.
Además de agradecer el acompañamiento de los medios de prensa, también destacó el apoyo de sus amigos y comentó que uno de ellos, Julio Núñez, quien también se fue hasta la sede del Poder Judicial y se encadenó igualmente para hacerle compañía y que gracias a eso pudo pasar la noche allí.
Por voto en mayoría de los ministros Diesel y Ríos, la sala constitucional declaró el rechazo ”in límine” de la acción presentada por el IPS.
El ministro Eugenio Jiménez votó por declarar la caducidad de la acción por falta de impulso.
“La viabilidad de la acción está supeditada a la inexistencia de las vías ordinarias para la tutela del derecho que pudiere asistir al recurrente, como lo es, aquella que pone fin al pleito, impide su continuación o causa un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior, En el caso objetivo del estudio, se advierte que la impugnante plantea la revisión de una cuestión ya considerada, debatida y resuelta por los órganos jurisdiccionales, durante el proceso de amparo, pretendiendo revertir la decisión del Tribunal de Apelación de confirmar SD N° 18 de fecha 31 de diciembre de 2019, dictada por el juzgado penal de garantías N° 8 de Alto Paraná”, argumentó Diesel en una parte de su voto.