Cargando...
Al término de la audiencia pública sobre el polémico proyecto “Hambre cero en escuelas”, la senadora Esperanza Martínez (FG) advirtió a la ciudadanía que la oposición solo es una minoría y se necesitan 23 votos en el Senado y 41 en Diputados para evitar que el Gobierno deje sin fondos otros programas sociales.
Señaló que el plan de Santiago Peña es una “venta de humo” que habla de universalizar la merienda escolar dejando a los jóvenes sin estudiar.
Acusó al cartismo de usar un tema sensible, ya que nadie puede estar en contra de luchar contra el hambre, y jugar con la expectativa de un derecho contra otro, “proponen o morirse de hambre o la universidad”.
Lea más: Video: miembro del FEEI explica el gran error en el proyecto “Hambre cero” de Peña
Kattya González (PEN), por su parte, dijo que el Senado fue atropellado por un autoritarismo mafioso con mayorías de votos para aprobar leyes, por lo que urgió a los jóvenes a movilizarse.
“Ellos (los cartistas y sus satélites) tienen los números y a lo único que tienen miedo es al pueblo organizado”, recalcó la parlamentaria.
Hambre cero: cartistas “prometen” que habrá fondos
El viceministro de Economía, Juan José Galeano, prometió ayer en la audiencia pública sobre la ley de “Hambre Cero en escuelas” que dicho programa no dejará sin fondos al “Arancel Cero” y a otras conquistas ciudadanas.
El funcionario sostuvo que el Ministerio de Economía ya garantizó esto “en un comunicado” lanzado días atrás, pese a que los voceros estudiantiles exigen al gobierno que esto esté escrito en la ley.
El ministro de Educación, Luis Ramírez, también dijo que Arancel Cero ya “está blindado” en su propia ley y que no habrá recortes en las conquistas ciudadanas. No obstante, dijo que su cartera fue debilitada en los últimos 10 años (Gobierno de Horacio Cartes y Mario Abdo Benítez).
A su turno, el diputado Hugo Meza (ANR, HC) dijo que Santiago Peña no reculó con los intendentes sobre el uso del Fonacide destinado a municipios, sino que el mandatario tiene “la capacidad de escuchar”. Se mostró en contra de centralizar los fondos pero a favor que las intendencias conserven el impuesto inmobiliario.